GAT Dossiernr: GD0030-2024

Analyse Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten

Analyse van de GAT betreffende dit dossier:

– Als therapeut is het verstandig alvorens de behandeling begint een verhuizing aan de cliënten door te geven.

– Coulance bij ontevredenheid kan een klachtentraject voorkomen.

“Ik verwijt ‘beklaagde’ dat ‘beklaagde’ mij niet heeft geïnformeerd over ‘beklaagdes’ verhuizing op korte termijn waardoor ‘beklaagdes’ praktijk ver buiten de voor mij acceptabele reisafstand komt te liggen. ‘Beklaagde’ benoemde ‘beklaagdes’ verhuizing pas helemaal aan het einde van het eerste gesprek (intake en 1e consult). Als ik dit van tevoren had geweten, had ik mijzelf niet bij ‘beklaagde’ aangemeld en/of was het niet gekomen tot een eerste afspraak. Aangezien ons contact hierdoor stopt, ben ik van mening dat ik voor niets in een intake heb geïnvesteerd (mentaal, in tijd en geld). Mijn vertrouwen is hierdoor geschaad. Ik voelde mij door ‘beklaagde’ bedonderd. Ik ben van mening dat ‘beklaagde’ mij tegemoet moet komen en heb uit coulance aangeboden om de helft van de rekening te betalen. ‘Beklaagde’ wil het intake tarief slechts omzetten naar een gesprekstarief. We hebben een aantal keren contact gehad via de e-mail. ‘Beklaagde’ geeft achteraf allerlei argumenten waarom ‘beklaagde’ mij van te voren niet heeft geïnformeerd over de verhuizing. M.i. zijn dit oneigenlijke argumenten die mij niet overtuigen van ‘beklaagdes’ gelijk. Tevens heeft ‘beklaagde’ achteraf benoemd dat er andere mogelijkheden zijn (bv een verkort traject), echter die bieden ‘beklaagde’ een oplossing maar mij niet. Ik ben daarnaast van mening dat ‘beklaagde’ mij deze mogelijkheden ook van tevoren had moeten voorleggen. ‘Beklaagde’ heeft mij de keuzemogelijkheid ontnomen en mij voor een voldongen feit gesteld. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik slechts de helft van de rekening wil betalen. ‘Beklaagde heeft aangegeven een incassotraject te gaan starten. Hierop heb ik aangegeven de geschillencommissie aan te schrijven. Tevens heb ik aangegeven de rekening te betalen onder de uitdrukkelijke vermelding van protest. De reden dat ik de rekening voldoe is, ter voorkoming van een incassotraject (waardoor er allerlei extra en onnodige kosten ontstaan).”

“Verhuizing van de praktijk na intake gesprek leidde tot onbegrip gezien volgens ‘klager’ de behandeling niet kan worden doorgezet door de nieuwe reistijd na verhuizing. ‘Klager’ wilt helft van de factuur betalen, ‘beklaagde’ komt hier niet aan tegemoet maar geeft wel een korting. ‘Klager’ is het hier niet mee eens. De ‘klager’ wil graag slechts de helft van de oorspronkelijke factuur betalen. De klacht is opgelost. Beide partijen gesproken en een en ander overgebracht. ‘Beklaagde’ heeft er voor gekozen ‘klager’ alsnog tegemoet te komen en heeft het gevraagde deel overgemaakt.”