Uitspraak GAT Dossiernr: GD0040-2025
26 mei 2025
Zaken vereenvoudigd afgedaan
Stichting Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten –
Nederlandlaan 234 – 2711 JH – Zoetermeer – KvK: 69709769 – st. geschil alternat thera NL63 INGB 0008108474 info@gatgeschillen.nl – Rijks erkend sinds 2017
gatgeschillen.nl
Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten
Vereenvoudigd afgedaan
Zaken worden geanonimiseerd gepubliceerd en geanalyseerd. Dit gebeurt op zodanige wijze dat deze niet tot personen herleidbaar zijn. De analyses van de uitspraken zijn ter bevordering van de jurisprudentie en hebben tot doel een eenduidige geschillenbeslechting te bevorderen.
Zaken worden door de GAT ook gepubliceerd op geschillendossier.nl
Analyse Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten
Analyse van de GAT betreffende dit dossier:
– Verwachtingsmanagement is een belangrijk aandachtspunt voor een zorgverlener
– Een teruggaaf kan helpen een geschil op te lossen
Hieronder is de online versie te lezen waar bij het anonimiseren rekening is gehouden met de leesbaarheid: Klik hier voor het originele pdf-document
Algemeen
Betreffende: ‘Klager’ – ‘Beklaagde’
Dossiernummer: GD0040-2025
Datum schriftelijke vastlegging: 26 mei 2025
Betrokkenen:
(1) ‘Klager’
(2) ‘Beklaagde’
(3) GAT-klachtenfunctionaris
Verloop procedure
Klager heeft een klacht ingediend jegens beklaagde. Klager heeft een soul reading besteld. Die bleek niet live maar via Zoom te zijn. Partijen hebben uiteindelijk ook geen afspraak kunnen maken voor de sessie. Klager heeft wel betaald maar niets gekregen. Beklaagde is van de klacht de hoogte gesteld, waarna de ambtelijk secretaris de klacht door heeft gezet naar de klachtenfunctionaris.
Partijen zijn bij de klachtenfunctionaris tot overeenstemming gekomen.
Klacht
De klacht van ‘klager’:
“Ik heb een soul Reading besteld. Ik was in de veronderstelling dat het live in de praktijk zou zijn, maar het bleek een zoom sessie te zijn. Er werd een afspraak voorgesteld op een zondagavond. Ik heb aan gegeven dat het tijdstip mij niet goed uitkwam. ‘Beklaagde’ vertelde dat ‘beklaagde’ de sessie al op afstand had gedaan en dat ‘beklaagde’ ook een YouTube kon sturen. Ik heb dat geweigerd en wilde toch graag een nieuwe afspraak maken. Die zou vandaag zijn, maar ‘beklaagde’ heeft die afgezegd omdat het tijdstip toch “niet goed voelde” . ‘Beklaagde’ heeft toch in plaats van de sessie een (YouTube) de link gestuurd. Ik heb die bewust niet geopend, omdat ik daarmee ‘beklaagdes’ dienst zou afnemen. Kortom: ik heb een therapeutische sessie besteld en betaald die ik niet heb kunnen afnemen. Ik betwijfel of er überhaupt een inspanning is gedaan om de sessie uit te voeren. Misschien stuur ‘beklaagde’ naar iedereen hetzelfde videootje…”
Verder aangegeven door ‘klager’
Klager heeft nog verdere informatie verstrekt:
Is de ‘beklaagde’ een therapeut, docent of opleider?
”De ‘beklaagde’ is een therapeut.”
Bij welke organisatie is de ‘beklaagde’ aangesloten?
”Collectief Alternatieve Therapeuten (CAT)”
Welk traject kiest de ‘klager’ momenteel? Via klachtenfunctionaris of direct naar commissie:
”Nog niet bekend.”
Indien van toepassing; de schade die de ‘klager’ geleden heeft:
”Ja, ik heb financiële schade geleden door het geschil.”
Hoe kan deze (eventuele) schade worden aangetoond?
”Ja, heb via iDeal een sessie betaald”
Een mogelijk oplossing voor het geschil zoals aangedragen door de ‘klager’:
”Ja, ik heb mijn geld terug gevraagd.’
Zijn er stukken die de ‘klager’ wil aanleveren?
”Ja, ik wil ook stukken meesturen.”
Op welke datum is de klacht ontstaan? Indien dit niet bekend is, geef dan een schatting:
”2/3/2025”
Op welke datum heeft de zorgaanbieder op uw klacht gereageerd (indien dit heeft plaatsgevonden)? Geef in het kort ook weer wat de inhoud van deze reactie was:
”2/9/2025‘
Behandeling GAT-klachtenfunctionaris
De GAT-klachtenfunctionaris heeft de zaak op de volgende wijze vereenvoudigd afgedaan:
“Ja de klacht is opgelost. Als klachtenfunctionaris heb ik contact gezocht met de ‘klager’, om te bekijken wat de huidige situatie is en wat er nodig zou zijn om naar een oplossing naar tevredenheid te kunnen kijken. Vervolgens heb ik contact gezocht met ‘beklaagde’ en ook daar gecheckt wat de huidige situatie is en hoe deze erin staat. Van daar uit ben ik over en weer met de ‘klager’ en ‘beklaagde’ afzonderlijk de situatie af gaan stemmen, om zo richting een oplossing te kunnen bewegen. Dit is gelukt. ‘Klager’ wilde geld terug en had nog meer opmerkingen over werkwijze van ‘beklaagde’. ‘Beklaagde’ had al snel de betaling geretourneerd, en had zelf ook opmerkingen over de werkwijze van ‘klager’. Hier is een weg in gevonden.”
Aldus bemiddeld door:
De heer Ron Pieper (GAT-klachtenfunctionaris)
Naar aanleiding van het verloop van de procedure en het behandelen van de klacht door de klachtenfunctionaris heeft de commissievoorzitter derhalve ambtshalve beslist de behandeling van de klacht te beëindigen.
Aldus beslist te Eindhoven, op: 26 mei 2025
Door:
De heer Mr. M.C.J. de Schepper (commissie voorzitter)
Deze uitspraak betreft een bindend advies. Hoger beroep tegen de uitspraak behoort niet tot de mogelijkheden. Klager en/of de beklaagde kan er wel voor kiezen deze uitspraak aan de civiele rechter voor te leggen.