Behandeld geschil GD0046

Stichting Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten –
Nederlandlaan 234 – 2711 JH – Zoetermeer – KvK: 69709769 – st. geschil alternat thera NL63 INGB 0008108474 info@gatgeschillen.nl – Rijks erkend sinds 2017
gatgeschillen.nl

Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten
behandeld geschil

Behandelde geschillen worden geanonimiseerd gepubliceerd en geanalyseerd. Dit gebeurt op zodanige wijze dat deze niet tot personen herleidbaar zijn. De analyses van de behandelde geschillen zijn ter bevordering van de jurisprudentie en hebben tot doel een eenduidige geschillenbeslechting te bevorderen.

Behandelde geschillen worden door de GAT ook gepubliceerd op geschillendossier.nl

Zaakgegevens

GAT-casenummer: GD0046
Rolzitting: 16-12-2025

Partijen

Klager:
Naam: verwijderd
E-mail/telefoon: verwijderd

Beklaagde:
Naam: verwijderd
Praktijknaam: verwijderd

Formeel behandelde klacht

De klacht is formeel aanhangig gemaakt bij de geschilleninstantie op: 15-8-2025

De klacht ziet op het navolgende:
‘Klager’ heeft bij ‘beklaagde’ een cursus afgenomen, bestaande uit online lesstof en twee fysieke lesdagen. De klager was hierbij in de veronderstelling dat de cursus ook in het geheel online gevolgd zou (kunnen) worden.   

De dag voor de fysieke lesdag zou plaatsvinden, bleek klager niet in staat om de lesdag fysiek bij te wonen door niet rijdend openbaar vervoer. ‘Klager’ heeft naar eigen zeggen de beklaagde zo snel mogelijk hiervan op de hoogte gesteld. Klager heeft hierbij het verzoek gedaan om in september aan de fysieke lesdagen deel te nemen in plaats van in augustus. De beklaagde is hier niet mee akkoord gegaan en heeft aangegeven dat wanneer de klager niet zou komen ‘beklaagde’ per fysieke lesdag 250 euro verplaatsingskosten zou rekenen. Klager geeft aan dat ‘klager’ hierna ook geblokkeerd werd van de online lesomgeving en dat beklaagde heeft aangegeven de verplaatsingskosten te willen ontvangen alvorens de blokkade op te heffen.

Klager geeft daarnaast aan dat niet in de overeenkomst, noch in de algemene voorwaarden van beklaagde staat dat de fysieke lesdagen verplicht zijn. Ook geeft ‘klager’ aan dat in de algemene voorwaarden van beklaagde staat dat deze mag beslissen over deelname van een cursist en dat er bij uitsluiting van de cursus geen restitutie geldt. Klager voelt zich onder druk gezet om de fysieke lesdagen te volgen en om de bijbehorende verplaatsingskosten te betalen omdat ‘klager’ nu anders niets zou krijgen voor ‘klagers’ reeds betaalde geld. Beklaagde geeft aan dat klager niet geblokkeerd is van de online lesomgeving en ‘klager’ de online lesstof inmiddels heeft afgerond.

Samengevat zijn klager en beklaagde zijn het oneens over de vraag of de cursus hybride of geheel online aangeboden werd op het moment van aanschaf. Ook zijn zij het oneens over de algemene voorwaarden in relatie tot verplaatsingskosten, althans de bevoegdheid van beklaagde om die bij verplaatsing van de geplande cursus in rekening te mogen brengen.
De geschillencommissie heeft vastgesteld dat de klacht voldoet aan de formele vereisten en derhalve inhoudelijk behandeld kan worden.

Totstandkoming van de schikking

Partijen hebben met ondersteuning van de ambtelijk secretaris een minnelijke regeling getroffen.

Inhoud van de schikking

Partijen zijn overeengekomen dat:

• de beklaagde de betalingen behoudt zoals tot op heden zijn ontvangen

• de beklaagde geen bedragen meer zal innen of eisen, niet nu en ook niet in de toekomst, betrekking hebbend op deze kwestie zoals beschreven.

• de klager geen verdere toegang krijgt tot de online omgeving van beklaagde

• partijen op geen enkele wijze, zoals online als offline, nadelige uitlatingen over elkaar zullen doen.

• de klager de zaak verder laat rusten en afziet van de verdere inhoudelijke behandeling van ‘klagers’ geschil.

• deze kwestie met inachtnemng van voornoemde afspraken definitief is gesloten en partijen elkaar finale kwijting verlenen.

Rechtskarakter

Deze schikking vormt een bindende vastlegging van de door partijen vrijwillig overeengekomen regeling. De formele intrekking geldt als uitkomst van de uitspraak van de geschilleninstantie.

Aldus beslist te Eindhoven, op: 16 december 2025

Door:

• dhr. Mr. M.C.J. de Schepper – Commissievoorzitter
  
• mevr. mr. S.M.E. van Dijsseldonk – commissielid
• mevr. M. van de Klooster – vakspecialist

Deze uitspraak betreft een bindend advies. Hoger beroep tegen de uitspraak behoort niet tot de mogelijkheden. Klager en/of de beklaagde kan er wel voor kiezen deze uitspraak aan de civiele rechter voor te leggen.