Uitspraak GAT Dossiernr: GD0028-2024
25 juli, 2024, Eindhoven, Nederland
Geanonimiseerde en geanalyseerde uitspraak
Stichting Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten –
Nederlandlaan 234 – 2711 JH – Zoetermeer – KvK: 69709769 – st. geschil alternat thera NL63 INGB 0008108474 info@gatgeschillen.nl – Rijks erkend sinds 2017
gatgeschillen.nl
Uitspraak van de GAT Wkkgz geschillencommissie
Uitspraken gedaan door de GAT commissie worden geanonimiseerd gepubliceerd en geanalyseerd. Dit gebeurt op zodanige wijze dat deze niet tot personen herleidbaar zijn. De analyses van de uitspraken zijn ter bevordering van de jurisprudentie en hebben tot doel een eenduidige geschillenbeslechting te bevorderen.
Uitspraken worden door de GAT ook gepubliceerd op geschillendossier.nl
Analyse Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten
Analyse van de GAT betreffende dit dossier:
– Het is niet mogelijk om anoniem een klacht in te dienen volgens het GAT-geschillenreglement.
– Het anoniem indienen van een klacht heeft tot gevolg dat de commissie niet meer (benodigde) informatie op kan vragen bij klager.
– Op grond van bovenstaande betekent dit dat niet voldaan is aan de eisen en omdat dit niet in orde kan worden gebracht wordt de klacht niet ontvankelijk verklaart.
– Door het anoniem indienen is het niet mogelijk om de uitspraak te delen met klager.
Hieronder is de online versie te lezen waar bij het anonimiseren rekening is gehouden met de leesbaarheid: Klik hier voor het originele pdf-document
Algemeen
Betreffende: ‘Klager’ (anoniem) – ‘Beklaagde’
Dossiernummer: GD0028-2024
Datum uitspraak: 25 juli 2024
Het verloop van de procedure en de zitting
Op 2 juli 2024 is door ‘klager’ anoniem een klacht ingediend jegens ‘beklaagde’. Op 25 juli 2024 heeft de Commissie voorzitter ambtshalve uitspraak gedaan inzake de ontvankelijkheid van de klacht.
Klacht
De klacht is als volgt samen te vatten:
De klacht betreft de periode van oktober 2023 tot december 2023. ‘Klager’ stelt dat ‘beklaagde’ in het bezit is van diverse certificaten, maar de opleiding hiertoe nimmer heeft afgerond. Tevens heeft ‘beklaagde’ volgens ‘klager’ informatie met derden gedeeld, zonder hierover de betreffende patiënt te informeren. ‘Beklaagde’ brengt organisaties in kwaad daglicht, stelt ‘klager’. ‘Klager’ dient deze klacht anoniem in omdat ‘klager’ al met ‘beklaagde’ heeft proberen te praten en dit niet tot een goed resultaat heeft geleid. ‘Beklaagde’ blijft ontkennen. Tevens bezit ‘klager’ niet over de financiële middelen om de behandeling van de klacht te betalen.
De uitspraak van de commissie
Ontvankelijkheid
De Commissie is van oordeel dat eerst beoordeeld moet worden of de anoniem ingediende klacht kennelijk niet-ontvankelijk is. Gelet op de eenvoudige aard van deze vraagstelling en de daartoe te onderzoeken feiten, alsmede het feit dat daartoe geen hoorzitting nodig is leent de zaak zich ervoor te worden behandeld door één commissielid. Daarom is gekozen voor een vereenvoudigde afhandeling namens de commissie door één commissielid, zijnde de voorzitter van de commissie.
Op grond van onderstaande overwegingen wordt geconcludeerd dat de klacht niet-ontvankelijk is.
In artikel 9 lid 1 van het GAT Geschillenreglement staan de volgende vereisten voor het in behandeling nemen van een klacht:
‘’Artikel 9 Ontvankelijkheid geschil
1. Een geschil wordt alleen in behandeling genomen als het schriftelijk is ingediend en is
voorzien van:
1 Uitspraak van de geschillencommissie of het disciplinair college
a. Naam, adres, woonplaats en telefoonnummer en eventueel een e- mailadres van degene die het geschil ter beslechting voorlegt en als dat niet de cliënt is, welke cliënt het betreft;
b. Een datering;
c. Een duidelijke omschrijving van de op het geschil betrekking hebbende partij;
d. Een duidelijke omschrijving van de inhoud van het geschil;
e. Een duidelijke omschrijving van de feiten en omstandigheden die aan het geschil ten grondslag liggen.’’
Uit de ingediende klacht blijkt niet wie deze heeft ingediend en of deze de klacht namens zichzelf of een ander indiende. Het is dus onbekend wie de ‘klager’ is, nu er geen gegevens werden opgegeven van degene die het geschil voorlegt of, indien dat niet de cliënt van ‘beklaagde’ is, welke cliënt het betreft. Contactgegevens waarmee dit zou kunnen worden achterhaald zijn eveneens niet beschikbaar zodat het ook niet mogelijk is de gelegenheid te geven de klacht met dergelijke informatie aan te vullen. Derhalve is toepassen van de in artikel 9 lid 4 van het GAT Geschillenreglement geboden mogelijkheid gelegenheid te geven de informatie aan te vullen, niet aan de orde. Derhalve voldoet de ingediende klacht niet aan de vereisten zoals vastgelegd in artikel 9 lid 1 sub a van het GAT Geschillenreglement.
In artikel 9 lid 3 van het GAT Geschillenreglement staat opgenomen wanneer een geschil niet in behandeling wordt genomen:
‘’Artikel 9 Ontvankelijkheid geschil
(…)
3. Het geschil wordt niet in behandeling genomen als:
a. Het geschil niet aan de vereisten van het eerste lid voldoet;
b. Het geschil is voorgelegd door een ander dan genoemd in artikel 7, eerste lid;
c. De zorgaanbieder niet is aangesloten bij de Stichting Geschilleninstantie Alternatieve Therapeuten (GAT); (…)’’
Op grond van artikel 9 lid 3 sub a van het GAT Geschillenreglement kan de klacht van de anoniem gebleven ‘klager’ jegens ‘beklaagde’ niet in behandeling worden genomen, nu het geschil niet voldoet aan de eisen zoals gesteld in het eerste lid van artikel 9 GAT Geschillenreglement. Vermelden van de onbekende naam van de indiener en toesturen van deze uitspraak aan die indiener, conform artikel 17 leden 4 en 5 van dit reglement blijft om dezelfde reden achterwege.
Op grond van de vorenstaande overwegingen oordeelt de Commissie dat het geschil zoals voorgelegd door een anonieme ‘klager’ jegens ‘beklaagde’ niet in behandeling kan worden genomen op grond van artikel 9 lid 1 sub a jo lid 3 sub a van het GAT Geschillenreglement. Ook oordeelt de commissie dat vanwege de afwezigheid van contactgegevens van indiener het toezenden van deze beslissing aan deze anonieme indiener achterwege kan blijven.
Aldus beslist te Eindhoven, op: 25 juli 2024
Door:
De heer Mr. M.C.J. de Schepper (commissie voorzitter)
Deze uitspraak betreft een bindend advies. Hoger beroep tegen de uitspraak behoort niet tot de mogelijkheden. Klager en/of de beklaagde kan er wel voor kiezen deze uitspraak aan de civiele rechter voor te leggen.